By Alessandro Falcone | 3 Commenti
Ultimo aggiornamento: lunedì, febbraio 22, 2010

Senza fonti di informazione, senza conferme autorevoli, deriso e rifiutato, controllato e represso

“Il capo del Governo si macchiò ripetutamente durante la sua carriera di delitti che, al cospetto di un popolo onesto, gli avrebbe meritato la condanna, la vergogna e la privazione di ogni autorità di governo. Perchè il popolo tollerò e addirittura applaudì questi crimini? Una parte per insensibilità morale, una parte per astuzia, una parte per interesse e tornaconto personale. La maggioranza si rendeva naturalmente conto delle sue attività criminali, ma preferiva dare il suo voto al forte piuttosto che al giusto. Purtroppo il popolo italiano, se deve scegliere tra il dovere e il tornaconto, pur conoscendo quale sarebbe il suo dovere, sceglie sempre il tornaconto. Così un uomo mediocre, grossolano, di eloquenza volgare ma di facile effetto, è un perfetto esemplare dei suoi contemporanei. Presso un popolo onesto, sarebbe stato tutt’al più il leader di un partito di modesto seguito, un personaggio un po’ ridicolo per le sue maniere, i suoi atteggiamenti, le sue manie di grandezza, offensivo per il buon senso della gente e causa del suo stile enfatico e impudico. In Italia è diventato il capo del governo. Ed è difficile trovare un più completo esempio italiano. Ammiratore della forza, venale, corruttibile e corrotto, cattolico senza credere in Dio, presuntuoso, vanitoso, fintamente bonario, buon padre di famiglia ma con numerose amanti, si serve di coloro che disprezza, si circonda di disonesti, di bugiardi, di inetti, di profittatori; mimo abile, e tale da fare effetto su un pubblico volgare, ma, come ogni mimo, senza un proprio carattere, si immagina sempre di essere il personaggio che vuole rappresentare.”

Scriveva questo inceccepibile pensiero nel 1945 la scrittrice Elsa Morante e l’uomo al quale si riferiva era Benito Mussolini. Un testo inquietante, a tratti raggelante, che racconta con la sua capacità di essere più attuale di qualsiasi articolo contemporaneo di giornale la fotografia dell’Italia di oggi in balia di una “videocratura” e del suo leader.

Consenso attraverso i mezzi di comunicazione. Non più quindi eliminazione fisica delle persone “dissidenti” con le direttive della dittatura come accadeva durante il ventennio fascista ma un abile e sottile gioco psicologico atto a isolare il pensiero libero, quello fuori dal coro, screditando e riducendolo ad una semplice opinione personale. Limitare le fonti libere è quindi il primo passo per fare ciò.

Ma possibile che tutto ruoti attorno ai mezzi di comunicazione di massa? Eppure, a parte qualche rara occasione, non troverete mai scritto su nessun giornale di votare una determinata persona o non sentirete mai durante i telegiornali serali, con i quali più del 70% delle persone si forma una propria opinione, che quel politico sia meglio di un altro candidato dell’opposta fazione. E allora perchè Annozero o Ballarò possono esistere? In una dittatura non sarebbe permesso. Le moderne dittature democratiche lo prevedeno perchè non impongono nulla con la forza. Ma perchè è così importante la televisone?

Il rischio principale in un sistema come quello italiano è dovuto ai modelli di comportamento che le TV commerciali, e da qualche anno a questa parte la televisione di stato, propongono: produrre ragionamenti di base condivisi e assimilati. Nessun infatti forzerà a pensarla in una determinata maniera ma, anzi, sembrerà che telegiornali o trasmissioni di approfondimento presentino perfettamente tutti gli elementi che serviranno alla formulazione dell’opinione personale. La chiave è proprio questa. Basterà quindi circoscrivere le informazioni presentate per limitare il pensiero comune. Infatti l’uomo, per sua natura, per ragionare ed usare la sua logica deve poter conoscere quanti più dati possibili inerenti al probleba posto. Non fornendo questo servizio, l’informazione viene manipolata.

La TV circoscrive il campo delle scelte. Questo significa che chi gestisce l’informazione sostanzialmente decide il menù da presentare a tavola e, noi tutti, siamo chiamati a scegliere una portata solo tra quelle presentate. Il cameriere ci presenterà i piatti del giorno associandoli ad immagini attraenti, desiderabili, ed elencando esclusivamente i lati positivi di tali scelte.

La manipolazione di base è proprio quella di non imporre nulla a nessuno ma bensì determinare modelli di comportamento. Sarà più facile raggiungere il consenso unificando i meccanismi che formano le nostre scelte.

Promuovendo per anni il modello di uomo di successo, ricco e desiderato dal sesso femminile e ponendo in secondo piano lo sviluppo dell’intelletto, la cultura, l’arte e la conoscenza si creano scontri sociali tra le persone coinvolte. Chi difende “il sistema”, con impulsività, perchè sentendo voci fuori dal coro si sente minacciato e chi invece utilizza ancora il proprio intelletto per la formulazione di un ragionamento. Ecco perchè con “i fanatici del leader” è impossibile ragionarci, purtroppo il coinvolgimento emotivo è indipendente dalla ragione.

Per questo motivo gli elettori sono diventati tifosi e il leader è diventato, da tecnico della politica, un modello da seguire per sognare di poter diventare un giorno come lui.

Fonti: Wikipedia, Repubblica, Dispense di psicologia, Ecco cosa vedo, Psicologia della comunicazione

Condividi questo articolo su:

Pubblica su:

CommentaIscriviti agli RSS

1. Andrez - 22 febbraio 2010
   

   Caro Alessandro, condivido praticamente ogni punto della tua lucida analisi, e ti ringrazio per la bella chicca di Elsa Morante che ci hai condiviso e che non conoscevo.

   La grande e buona notizia che comunica il tuo scritto e’ sopratutto che esistono giovani di 25 anni capaci di non subire l’influenza malefica dello psiconano e saper  coltivare  lo sviluppo dell’intelletto, della cultura, dell’arte e della conoscenza.

   Benvenuto tra noi, che avremo parecchio da raccontarci.   

   Lascia un Commento Ti piace questo Commento? Dillo a Google!
2. Zeitgeist - 22 febbraio 2010
   

   Caro Alessandro, mi unisco ad Andrez nel condividere la tua analisi la quale è talmente precisa e veritiera che mi lascia senza altre parole da aggiungere.

   Ce ne vogliono tanti dei giovani come te e la speranza è che la voglia di lottare non vi venga meno, altrimenti il vostro futuro sarà quello che non avremmo voluto darvi ma che purtroppo la forza dei furbetti e dei mariuoli il futuro ve lo tanno portando via.

   Benvenuto tra noi, che son sempre belle cose!

   Lascia un Commento Ti piace questo Commento? Dillo a Google!
3. Tiziana Bisogno - 11 settembre 2010
   

   Determinare modelli di comportamento. Dici bene, Alessandro. Un passaggio necessario per poter poi cominciare l’opera di disfacimento dello Stato, anche attraverso lo sfilacciamento del tessuto sociale, dove la solidarietà è stata sostituita con l’individualismo. I comportamenti da stadio anche nella vita quotidiana ai quali assistiamo oggi servono a polarizzare le opinioni, a renderle così estreme. Quante volte in questi ultimi mesi abbiamo sentito il primo ministro parlare di lotta tra il bene e il male. E il “partito dell’amore” è ultimo in ordine di tempo. Ma anche questo non basta. I modelli televisivi creati sono, a mio avviso, solo la preparazione del terreno su cui poi impiantare il nuovo modello di Stato. In questi ultimi due anni hanno “seminato”le premesse con norme sparse qua e là, e ora è arrivato il momento di cominciare il raccolto.

   Lascia un Commento Ti piace questo Commento? Dillo a Google!