F A N T A S T I C O  ragazzi!!

I referendum affossano l’utilizzatore finale. E adesso i leghisti, nel loro piccolo si incazzano.

Il quorum è superato di oltre 7 punti. Il sì vince in tutti e quattro i quesiti con il 95% dei consensi; se si fossero astenuti tutti i NO avremmo vinto lo stesso.
Calderoli: “Siamo stufi di prendere sberle”. (ma Carmen suggerisce che abbiamo appena cominciato   )  E in via Bellerio sono pronti ad una strategia per mollare il premier.

Trenta milioni di italiani hanno detto che la Legge è uguale per tutti.

Hanno detto NO alle privatizzazioni speculative sulla pelle dei cittadini.

E ovviamente hanno detto NO all’affarismo delle cricche sul nucleare, sulla nostra salute, quella dei nostri figli, nipoti, pronipoti, pro-pronipoti ecc.

E’ un’altra Italia questa, e stavolta si cambia pagina davvero cari amici.  ;Z

Coraggio ragazzi, ora tutti a votare quattro bei SI !

Governo, diversamente alto e italoforzuti in genere sono oramai nel panico.

Tra i tanti, tanto per citarne uno, per il parlamentare Pdl Stracquadanio il presidente Napolitano starebbe andando contro la Costituzione. La colpa sarebbe quella di aver dichiarato che “un vero elettore fa sempre il suo dovere di cittadino” e che quindi domenica prossima andrà a votare in occasione del referendum.

Se lunedì i SI avranno vinto, avremo deciso la cancellazione di 4 leggi putrefatte. Ma non sarà la cosa più importante.

Il puttaniere avrà preso un’altra bella botta,  ma non sarà  la cosa più importante.

Tutti quelli che hanno fatto campagna attiva per i quesiti referendari saranno rafforzati politicamente. Ma nemmeno questa sarà la cosa più importante.

Se i referendum avranno raggiunto  il quorum, la cosa davvero importante, quella che ci confermerà che in Italia sta succedendo qualcosa di nuovo, sarà il ritorno della partecipazione.

Che in una democrazia non si può lasciare i beni pubblici  in mano ad una oligarchia di malfattori affaristi privi di un minimo senso della cosa pubblica.

In Italia questo rischio c’è stato e c’è ancora.

Però ora tira un’altra aria, e se si raggiunge il quorum stavolta l’aria diventerà bella forte e non sarà più un venticello di primavera.

Tra la tante argomentazioni solo una mi è parsa abbastanza seria da meritare un approfondimento ulteriore rispetto a quanto avevo già approfondito in passato sulla materia dibattuta.
Alcuni opinionisti hanno infatti sostenuto, anche di recente, che il costo del fotovoltaico sarebbe ancora superiore rispetto al costo della dell’energia prodotta con il nucleare. Fermo restando che tale argomentazione non è mai stata realmente provata, e in genere i dati forniti a supporto sono piuttosto datati nel tempo, e soprattutto non vengono inseriti nel conteggio i costi occulti del nucleare, cioè l’inquinamento ambientale dato dalle scorie in particolar modo la stessa centrale nucleare che di per sé è anch’essa un’enorme e costosissima scoria quando giunge a fine vita, ma soprattutto il costo delle conseguenze sull’uomo dell’industria nucleare, come Chernobyl ci ha dolorosamente insegnato.
Però il problema merita approfondimento, anche se non è così semplice come potrebbe pensarsi, perché di dati in materia ce ne sono tantissimi, e sono tutti più o meno diversi tra loro. La differenza è data sempre dai sovvenzionamenti statali, che spesso vengono sottratti al bilancio.

Quando si parla di nucleare l’argomento principale in realtà è una contro argomentazione, cioè una semplice domanda che viene posta all’interlocutore: e che facciamo se non costruiamo le centrali nucleari? Forse vogliamo più centrali a gas o a carbone?
Già tale modo di porsi, in considerazione del fatto che il nucleare dovrebbe essere la risposta al gas e al carbone, denota come il nucleare sia un totale fallimento perché non riesce nemmeno ad imporsi come alternativa alle vecchie centrali a gas o a carbone. E del resto che il nucleare sia un fallimento manageriale è evidente se solo si verifica che il picco della costruzione delle centrali si è avuto a metà degli anni ‘80, mentre da quel momento in poi il numero di centrali nucleari costruite nel mondo si è sensibilmente ridotto fin quasi ad azzerarsi ai giorni nostri.
Il punto essenziale, cosa che raramente ci dicono, è che non esiste sufficientemente uranio in natura per alimentare le attuali centrali (figuriamoci se ne costruiamo altre) per più di 30 anni, in natura c’è meno uranio rispetto al petrolio!
Il motivo per il quale spingono sul nucleare, invece, è ben altro, infatti la cosiddetta nuova tecnologia dell’industria nucleare non è altro che una riedizione della vecchia tecnologia con un adattamento a livello di combustibile. Infatti le nuove centrali si differenziano, rispetto alle vecchie, per il combustibile che usano, che è principalmente il cosiddetto Mox.
Il Mox non è altro che una miscela di uranio impoverito e di plutonio, definito anche come la sostanza più tossica conosciuta dall’uomo. Le centrali nucleari di nuova generazione, quindi, sono alimentate principalmente dagli scarti delle armi nucleari smantellate a partire dalla fine della guerra fredda, scarti che se non fossero smaltiti in questo modo finirebbero per gravare sui bilanci delle tante aziende e dei governi che hanno prodotto l’escalation nucleare ai tempi della guerra fredda. Quindi l’industria nucleare di nuova generazione non ha altro scopo che ammortizzare i costi dell’escalation nucleare, scaricando sui cittadini il costo delle armi nucleari che mai i cittadini hanno autorizzato.

Torniamo però all’argomenti costi dell’energia, partendo dalla convinzione che qualsiasi dato sia presentata in questa sede potrebbe essere contrapposto ad altri dati completamente differenti. E partiamo ammettendo, per il momento, che il punto sia vero. Cioè ragioniamo come se fosse vero che il costo dell’energia nucleare sia più basso di quella prodotta dal fotovoltaico.
Bene pensiamoci sopra e cerchiamo di capire cosa c’è di sbagliato in questa argomentazione.

In realtà, non c’è nulla di sbagliato perché se ci pensiamo bene è normalissimo che una nuova tecnologia nel momento in cui entra nel mercato abbia costi più elevati della vecchia tecnologia che va gradualmente a sostituire. È accaduto per tutte le tecnologie, è accaduto per i DVD che hanno soppiantato le videocassette, è accaduto per i televisori LCD che hanno soppiantato i vecchi CRT, accadrà in futuro, se ci arriveremo, per le macchine elettriche che soppianteranno quelle a benzina, e lo stesso ragionamento si può fare per qualsiasi tipo di tecnologia che va a sostituire una tecnologia precedente.
Una qualsiasi tecnologia nel momento in cui entra sul mercato a sostituire una tecnologia precedente se porta da un lato maggiore comodità, sicurezza o comunque qualche miglioramento, dall’altro inizialmente porta sempre maggiori costi, per il semplice motivo che all’inizio, poiché si sono venduti pochi “pezzi”, il costo della ricerca va distribuito su un basso numero di prodotti. Man mano che quella tecnologia si diffonde il costo diminuisce.
Pensiamo ai primi esemplari di smartphone, tanto per parlare di una tecnologia ampiamente diffusa in Italia, i primi esemplari avevano costi proibitivi, eppure nessuno si è mai sognato di sostenere che avremmo dovuto continuare ad usare i vecchi cellulari per questo motivo.
Dovremmo allora fermare tutti gli aggiornamenti tecnologici per motivi di costo? Se fosse così staremmo ancora a viaggiare sui cavalli, che rispetto ad un’auto, quando le prime auto furono introdotte, certamente costavano molto di meno.

Ecco perché non ha molto senso sostenere che il nucleare è più conveniente per fotovoltaico, raffrontando il costo del nucleare col fotovoltaico (che si dice più alto) da un lato, ma quando si parla di inquinamento invece il raffronto viene artatamente fatto con le vecchie centrali a carbone.
Questo è sbagliato, non è onesto intellettualmente, il raffronto va fatto sempre con la nuova tecnologia, il fotovoltaico, che forse (dico forse) adesso costa di più, ma di certo è meno inquinante e pericolosa, anche se il nucleare in fondo ammazza solo 15 bambini su 4000 (che culo per gli altri 3985!!).

Ecco sono queste le domande da porsi, per comprendere realmente cosa c’è dietro la battaglia sul nucleare.
E se a questo punto qualcuno volesse informarsi, ma sul serio, se il costo del nucleare è davvero più basso dell’energia prodotta da fotovoltaico, potrebbe partire da una ricerca dell’agosto del 2010 della Duke University del North Carolina, nella quale si sostiene che per la prima volta nella storia l’energia solare fotovoltaica ha effettuato il cosiddetto crossover verso il basso rispetto ai costi di produzione di energia nucleare. Il crossover si sarebbe verificato a 16 centesimi per kilowattora.

Questo elemento è significativo per screditare le argomentazioni di cui sopra, che basavano la comparazione tra costo del nucleare costo del fotovoltaico stabilendo un prezzo del nucleare a 7-8 centesimi e quello del fotovoltaico a 27 centesimi, facendo un raffronto, però, con piccoli impianti fotovoltaici, mentre è ovvio che più gli impianti sono grandi minore è il costo.
Quello che non ci dicono è che il costo di produzione dell’energia nucleare in realtà sono anni che cresce ed è destinato a crescere sempre di più, e non solo perché si è dovuto riadattare l’intera industria nucleare per la scarsità dell’uranio natura, elemento che raddoppiato il suo prezzo negli ultimi quattro anni, in modo da consentire l’utilizzo delle armi nucleari dismesse, ma anche perché col tempo ci si è resi conto dell’impossibilità di smaltire le scorie nucleari, compreso la stessa centrale che rimane per secoli in piedi, controllata giorno per giorno, come la più classica cattedrale nel deserto.

È evidente che il vero costo del nucleare è prevalentemente occulto per il semplice motivo che se non fosse così ci sarebbe stata la fila di privati per poter costruire delle centrali nucleari, ad esempio negli Usa dove il mercato è liberalizzato. Eppure nessun privato si è fatto avanti.
Oppure in Inghilterra dove la Thatcher provò a sbolognare, il caso di dirlo, le centrali nucleari ai privati, prima svendendole poi dandole gratuitamente, con l’unico obbligo di accollarsi i costi di gestione. Nessun privato si è mai fatto avanti.
Ma allora, se il nucleare è così conveniente, perché il nucleare esiste solo in quei paesi nei quali è lo Stato che paga?
Pensiamo alla Francia, dove le due aziende che costruiscono centrali nucleari sono di proprietà statale, e tra l’altro pesantemente indebitate.
Di contro per il fotovoltaico c’è la fila dei privati che si vogliono inserire nel mercato. E visto che privati tendono a gettarsi lì dove c’è possibilità di guadagno, non è questo l’argomento che dovrebbe farci riflettere?
La soluzione dovrebbe essere ovvia, casomai se problema c’è è quello di evitare che nel nascente mercato per le energie rinnovabili si infilino i soliti noti impedendo una sana concorrenza.

UN UOMO DISPERATO!!!

L’obiettivo primario è raggiungere il quorum del 50%+1 degli elettori. L’impegno di tutti noi è di fare tutto il possibile per raggiungere questo obiettivo.

Il voto “SI”, trac­ciato sulla scheda, in­dica la vo­lontà di abro­gare la nor­ma­tiva ri­chia­mata dal que­sito referendario.

Un suc­cesso dei SI al Re­fe­ren­dum sarebbe una clamorosa sconfitta per l’utilizzatore finale, che non potrebbe più vantare il sostegno del popolo nella sua personale lotta contro la Magistratura; co­strin­ge­rebbe po­li­tici (anche di sinistra) e go­verno a fare definitivamente i conti con la vo­lontà dei cit­ta­dini contro l’impianto di nuove centrali nucleari e la privatizzazione (e la conseguente speculazione) dell’acqua pubblica, cancellando al­cune delle peg­giori leggi in­tro­dotte da questo  governo di malfattori.

Si vota Do­me­nica 12 giu­gno 2011, dalle 8:00 alle 22:00 e  Lu­nedì 13 giu­gno 2011, dalle 7:00 alle 15:00.

Que­sito n. 1 – re­fe­ren­dum ac­qua pub­blica – abro­ga­zione af­fi­da­mento ser­vi­zio ad ope­ra­tori privati

Que­sito n. 2 – re­fe­ren­dum ac­qua pub­blica – abro­ga­zione cal­colo ta­riffa se­condo lo­gi­che di “mercato”

Que­sito n. 3 – re­fe­ren­dum ener­gia nucleare

Que­sito n. 4 – re­fe­ren­dum le­git­timo impedimento

E’ un crescendo continuo di falsità e mistificazioni, e a questa gente viene concesso ogni spazio, dai giornali alle TV, e tutto il santo giorno, presentati e osannati come esperti e luminari.

L’asservimento assoluto, fisico e ideologico all’utilizzatore finale, porta a questi deliri assurdi,  roba da Istituto Luce e Ministero della Propaganda.

.

Dichiarazioni shock del cosiddetto “luminare” italiano Franco Battaglia sulle conseguenze degli incidenti nucleari. TUTTI ALLIBITI

“Il nucleare è il futuro, stop solo momentaneo”

“La moratoria di questi giorni nasce dai sondaggi che rivelano negli italiani la paura del dopo-Fukushima, ma tra qualche tempo riproporremo il progetto all’opinione pubblica.”

Così si e’ espresso culo flaccido di fianco al primo ministro francese Sarkozy, dopo l’incontro bilaterale.

L’utilizzatore finale esce allo scoperto e dichiara spudoratamente l’intenzione di far fallire il referendum solo per evitare che la volontà popolare freni i piani del governo.

Nessun ripensamento dunque, sulla politica nucleare del governo, ma solo una scelta di convenienza imposta dai sondaggi per evitare che gli elettori si esprimano liberamente.

“Se fossimo andati oggi a quel referendum il nucleare in Italia non sarebbe stato possibile per molti anni a venire. Il governo quindi responsabilmente ha ritenuto di introdurre questa moratoria per far sì che magari dopo un anno o due si possa ritornare ad avere un’opinione pubblica consapevole della necessità di tornare all’energia nucleare”.

Dunque i dati in possesso del premier dimostrano che il quorum verrebbe raggiunto nonostante la data “balneare” fissata per le consultazioni. E se si raggiungesse il 51% sul nucleare, senz’altro avrebbe successo anche il quesito sul legittimo impedimento.

Far fallire questo piano è la vera urgenza del nano.

Alle ore 1, 23 del mattino, ora locale, di venerdì 11 marzo 2011, in base ai regolamenti della Nuclear Regulatory Commission, le autorità dichiarano lo stato “unusual event” per la centrale nucleare di Diablo Canyon, una centrale posizionata giusto sulla faglia di Sant’Andrea.
In California vi sono due centrali nucleari attive, ed altre 4 in fase di smantellamento o, come si dice in gergo, di safstor. Uno degli impianti ha subito una parziale fusione del nocciolo nel 1959 ed è stato chiuso 5 anni dopo. Gli impianti in attività sono progettati per resistere a tsunami e terremoti,  ma la Nuclear Commission ha previsto un monitoraggio continuo, per un “evento insolito”, qualcosa che non è prevedibile!

Anche gli impianti nucleari del Giappone, Fukushima ad esempio, sono stati costruiti per resistere a terremoti e tsunami, del resto il Giappone convive con i terremoti, al punto che è normale avere scosse ogni 10 minuti a Tokio. Anche in Giappone erano convinti, come lo sono in California, che le loro centrali potevano resistere a tutto, a tutto ciò che avevano previsto, a tutto ciò che è umanamente prevedibile. Ma non ad un “unusual event”!

In questo momento la situazione a Fukushima è grave, al punto che il commissario UE all’energia ha parlato di “apocalisse”. Ricordiamoci di questa parola, apocalisse!
È vero che gli impianti di sicurezza primari a Fukushima hanno funzionato, come rilevano i tecnici della Tepco, l’azienda proprietaria della maggior parte delle centrali giapponesi, poiché a seguito del terremoto i reattori si sono fermati, ma lo tsunami successivo ha inondato le centrali impedendo il funzionamento dei generatori diesel che dovevano pompare acqua fredda nei reattori surriscaldati. Sono però entrati in funzione gli impianti di riserva a batteria, pensati per funzionare al massimo 8 ore, dopo le quali non è stato possibile agganciare altri generatori di energia (mancava l’elettricità) che potessero continuare ad alimentare le pompe, da lì il disastro.
Adesso si lavora alacremente, una corsa contro il tempo, per raffreddare i reattori prima di ulteriori gravi conseguenze. Purtroppo l’aumentata radioattività non consente di operare al meglio, non consente di sorvolare gli impianti. Insomma, tutto è molto, troppo difficile.
Dopo le prime rassicurazioni, adesso il governo giapponese sta cominciando ad ammettere che le radiazioni possono essere dannose per la salute, sono iniziate le evacuazioni (185mila persone nel raggio di 30 km dalla centrale), la gente si allontana il più possibile, va compostamente verso sud, un intero popolo che abbandona le proprie case, le proprie vite, fiaccati da una terribile combinazione di eventi naturali e presunzioni umane. Gli altri paesi stanno ritirando man mano i loro cittadini dal Giappone!

Una combinazione di due eventi catastrofici ha generato quello che a Diablo Canyon è stato definito “unusual event”, un evento imprevedibile che ha messo a rischio la vita e la salute di moltissime persone. La prima conseguenza indiretta di tale evento è il ripensamento in tutto il mondo dei piani industriali sul nucleare. Da un lato osserviamo governi che rifuggono un dibattito democratico sul nucleare, arroccati su posizioni di chiusura assoluta, come in Italia, dall’altro Obama e la Merkel dicono che non si può fare finta che nulla sia accaduto. E quindi stop in Germania a 7 centrali, e poi stop in Polonia e Svizzera, l’Austria chiede controlli sui suoi impianti, la Francia riconosce che il problema esiste, ed essendo il secondo paese al mondo per numero di reattori è tutto dire. La Gran Bretagna si era già detta favorevole alla costruzione di nuove centrali, ma senza nessun contributo pubblico, e questo vuol dire che le centrali non si faranno mai. In Gran Bretagna la Thatcher cercò di sbolognare ai privati le centrali anche gratis, ma nessuno si volle accollare i costi di funzionamento, segno inequivocabile dell’ “economicità” del nucleare! Russia, Bielorussia e Cina vanno avanti con i loro piani nucleari, ma tutti rivedono le loro procedure di sicurezza, il nucleare oggi fa paura. E l’Italia?
In Italia, il dibattito sembra ingessato, il governo non consente nemmeno di discuterne, stringendo la pubblica opinione tra frasi rassicuranti (il nucleare è sicuro) e dichiarazioni orrorifiche (senza nucleare non c’è futuro per l’Italia), tra paragoni assurdi (preferite il gas al nucleare?) a comparazioni fuorvianti (un incidente nucleare fa meno morti rispetto agli incidenti domestici).

Purtroppo appare sempre più evidente che la discussione sul nucleare non riesce mai ad essere seria, poiché si sposta l’attenzione su problematiche diverse e non realmente conferenti. Tanto per cominciare si parla di nucleare come se davvero esistesse, ancora, un’industria nucleare, mentre in realtà esistono solo poche e sparute aziende che cercano di rianimare i loro asfittici bilanci, come l’Areva francese che cerca in tutti i modi di propinare a qualcuno una centrale di terza generazione, mentre non riesce a costruire con i costi e i tempi di progetto nemmeno la centrale di Flamanville in casa propria, in Francia, per non parlare di quella di Olkiluoto in Finlandia, che ha accumulato circa 2.000 modifiche progettuali. Areva in questo modo ha perso molte commesse, e probabilmente si salva solo perché è sostanzialmente pubblica (all’87%).
Negli Usa l’incidente di Three Miles Island nel ’79 portò il paese sull’orlo del disastro nucleare, e da allora, nonostante i generosi incentivi dell’amministrazione Bush, l’industria nucleare è sostanzialmente ferma. Ma non è l’unico incidente, nel 2002 in Ohio si è sfiorato lo stesso disastro, nel 2004 a Sellafield in Gran Bretagna c’è stata una fuga di 160 kg di plutonio, rivelata solo 8 mesi dopo. Tra il 1995 e il 2005 ci sono stati almeno 7 incidenti gravi nelle centrali giapponesi, con morti e contaminati, il più importante a Tokai Mura nel 1999. Incidenti analoghi si sono verificati in Francia e in Yugoslavia. L’elemento comune a tutti questi incidenti è che sono stati sottaciuti finché non erano visibili dall’esterno, e in tal caso sono stati sempre ridimensionati nei confronti dell’opinione pubblica. Vi chiedete il perché? Proviamo a rispondere. Per evitare il melt down in Giappone hanno pompato acqua di mare nei due reattori, la conseguenza è che, dopo, i reattori sono inservibili, si tratta di impianti che costano dai 5 agli 8 miliardi di euro, ritenete che un’industria butti al vento tutti questi soldi senza pensarci due volte su? Oppure che qualcuno possa anche essere disposto a sacrificare qualche vita per non distruggere un investimento così importante?
Pensatela come volete, ma pensateci su!

I pochi attori rimasti del mercato nucleare hanno cercato di rianimare la situazione puntando soprattutto a minimizzare l’incidente di Cernobyl, il vero spartiacque del dibattito nucleare nel mondo, sostenendo che fu dovuto principalmente ai difetti del regime sovietico. Forse, ma adesso è diverso. Adesso viene colpita una delle nazioni leader dell’industria nucleare. Il Giappone, l’unico paese al mondo ad avere subito l’onta della bomba atomica, ha sempre cercato di riscattarsi assoggettando proprio l’arma che lo aveva messo in ginocchio, e si è lanciato, per una sorta di contrappasso, sulla strada dell’atomo moltiplicando controlli e difese, raddoppiando le misure di sicurezza, preventivando tutto. Ma c’è sempre l’imponderabile, l’unusual event, quell’evento che non riesci a prevedere, e quindi a prevenire, che scompagina tutti i piani, per quanto elaborati possano essere.

Oggi si parla di centrali di terza generazione, perché la quarta non esiste ancora, e se è per questo nemmeno la terza, visto che solo due centrali di tale generazione sono in costruzione al mondo: Flamanville e Olkiluoto, entrambe ancora in costruzione, con un raddoppio dei tempi e dei costi. Insomma non sappiamo nemmeno esattamente come funzioneranno queste centrali. Ma una cosa la sappiamo, il terzo reattore della centrale nucleare giapponese di Fukushima Daiichi, dove si è verificata una delle esplosioni, è alimentato con combustibile Mox, cioè una miscela di uranio impoverito e plutonio, definita anche “la sostanza più tossica conosciuta dall’uomo”. Questo perché molte centrali non sono alimentate da uranio, elemento raro quanto il petrolio se non di più, bensì dagli scarti delle armi nucleari smantellate a partire dalla fine della guerra fredda, ma non ve lo dicono, non vi dicono che parte dell’industria nucleare ha un unico scopo di essere, e cioè ammortizzare i costi dell’escalation nucleare al tempo delle guerra fredda, ricavare qualcosa dallo smantellamento di quelle armi, che i governanti che le hanno volute, senza nemmeno chiedere un parere ai propri cittadini, non vogliono pagarci il prezzo, e lo scaricano, tramite le centrali nucleari, sulla pelle dei cittadini, oggi come allora.
Mox quindi, e una centrale alimentata con quel combustibile ha il punto di fusione più basso, un incidente in questo tipo di centrale provoca il rilascio di più elementi tossici, livelli superiori di radiazioni, una zona da evacuare di dimensioni doppie. Come spiegare altrimenti che mentre i giapponesi sono evacuati entro i 20, adesso 30 km dalla centrali, i soldati Usa hanno avuto l’ordine di tenersi ad 80 km dalla centrale giapponese?
Le centrali nucleari di terza generazione, quelle che si dovrebbero costruire in Italia, sbandierate come sicure, saranno alimentate anch’esse con combustibile Mox. Forse saranno davvero più sicure, non lo sappiamo ancora, ma di certo c’è che un incidente in queste centrali sarà doppiamente più grave rispetto ad un incidente di una centrale di seconda generazione come Cernobyl. Ricordate Cernobyl? Raddoppiate i danni per averne un’idea!

Il punto essenziale, davvero vitale, che non viene praticamente mai toccato seriamente nei dibattiti televisivi, è dato dalle conseguenze nel tempo dell’esposizione alle radiazioni. È assurdo riferire che un incidente nucleare fa meno morti di quanti se ne hanno dagli incidenti domestici, perché un incidente domestico non determina alcuna conseguenza sulle generazioni future, sui figli, mentre un incidente nucleare, anche se non è detto che porti alla morte, può però provocare leucemie o mutazioni genetiche che si riverberano sulle successive generazioni, per anni ed anni. A Cernobyl uno studio osservò mutazioni genetiche a distanza di 9 anni dall’incidente. Un incidente nucleare, inoltre, può contaminare anche acqua e cibo, provocando morti e malattie genetiche a distanza di moltissimi anni. Le polveri e i gas sprigionati dal reattore, in caso di ricadute sul suolo, per esempio in caso di pioggia, contaminano il suolo, e tutti i suoi prodotti, compreso le falde acquifere, gli animali che consumano i prodotti della terra, gli uomini che consumano animali e ortaggi. La contaminazione si estende lungo la catena alimentare, fino all’uomo!

E ritorna quella parola: apocalisse! Etimologicamente l’apocalisse è la rivelazione, lo scoprire ciò che è nascosto, e in tal senso quello che è accaduto è davvero un’apocalisse in senso biblico, perché la catastrofe del Sol Levante forse non è la fine del mondo, ma la si può vedere come la fine di un mondo, delle sue certezze, dei suoi dogmi assurdamente reiterati agli innocenti cittadini. Il Giappone ha creduto di poter imbrigliare l’atomo in tutta la sua potenza, affermando la sua superiorità sulla natura, riscattando le sconfitte del passato, ma nel fare ciò ha mentito a sé stesso, ha chiuso gli occhi di fronte al mostro da sempre in agguato, che stavolta è venuto dal mare, come il Godzilla dei film giapponesi. Il Giappone ha peccato di hybris come il Prometeo greco che ruba il fuoco agli dei, credendo di poter prevedere l’imprevedibile, riconducendo tutto all’umana comprensione, così nascondendosi la terribile possibilità di un qualcosa di imprevedibile ed imponderabile.

Osservate attentamente le immagini della marea che avanza inesorabile portandosi dietro tutto, uomini e cose, spazzando vite e riprendendosi il territorio, pensate di essere lì, al suolo, invece di vedere quelle immagini dall’alto, sul vostro computer da casa, immaginate di essere lì al posto di quegli uomini che sembrano come formiche, in balia degli eventi, incapaci di qualsiasi reazione, travolti da pietrisco, auto, mobili, fango… unusual event!

A Diablo Canyon l’allarme “unusual event” è rientrato, è tutto come prima!

O forse no?!

Abbiamo scritto quasi due anni fa:
-”Non sono mai state nè progettate nè costruite centrali nucleari sicure. Non c’è una sola assicurazione al mondo che abbia mai accettato di assicurare una centrale nucleare, in nessun Stato.
Problemi di natura sismica e di dissesto idro-geologico rendono l’Italia particolarmente insicura a questo tipo di centrale.
Se un incidente come quello di Chernobyl dovesse succedere in una centrale nucleare in Italia, ad esempio a Trino Vercellese, la vita scomparirebbe nel raggio di 300 km. e per centinaia di anni.”

In questi giorni tutto il mondo è rimasto sbigottito di fronte alla tragedia nipponica.
I governi di tutti i Paesi, che tuttavia ben sapevano l’insicurezza ed i rischi di questi impianti, hanno messo in discussione i loro piani nucleari, arrivando anche come la Germania, a chiudere le centrali meno sicure o comunque a fermare la progettazione di nuove centrali.

Stupefacente la prima reazione del Pdl: “L’Italia sul nucleare va avanti. La posizione rimane quella che è, non è che si può cambiare ogni volta”. Così il capogruppo alla Camera del Pdl, Fabrizio Cicchitto, ha risposto a chi gli domandava se può esserci un cambiamento nella  posizione in Italia sul nucleare, dopo il tragico terremoto del Giappone.

I malfattori che abbiamo al nostro governo non si sono fermati lì ovviamente. Terrorizzati che l’onda emotiva popolare portasse a ferme manifestazioni antinucleari, hanno subito aggirato  la recente imposizione della Corte Costituzionale di far decidere alle singole Regioni coinvolte, e hanno cancellato l’obbligo di indicare dove realizzeranno le centrali nucleari;  Nucleare, il governo vuole “nascondere” le centrali. Adesso è’ un segreto insomma.  

Tutto questo è angosciante.
Sono talmente famelici e bramosi di arraffare i soldi del business nucleare che appaiono pronti a tutto.  Ma se nemmeno i paesi più tecnologicamente avanzati e meglio organizzati riescono a gestire i problemi del nucleare, (sicurezza centrali e smaltimento scorie – quelle delle nostre centrali dismesse sono ancora tutte là dopo più di 20 anni) non è una follia che proprio l’Italia abbia deciso di costruire centrali? Una classe politica che non riesce a organizzare nemmeno la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti, e che ha intossicato e contaminato mezza nazione con gli smaltimenti tossici e radioattivi abusivi, può veramente pensare di riuscire là dove hanno fallito tutti gli altri?

La Prestigiacomo è l’unico ministro dell’Ambiente nel mondo che vuole nuove centrali nucleari. Lei e Chicco Testa, l’oncologo Veronesi e Berlusconi, poi Cicchitto e Scaroni, Maroni e Casini, Fini e Frattini, e la Confindustria con la Marcegaglia, e poi non potevano mancare Gasparri e Brunetta e dulcis in fundo persino il Vaticano; (che gli abbiano promesso royalty?).

Questi non han capito cosa è successo, sono come i fascisti che giravano in divisa da federale dopo il 25 aprile.
Ma vediamole le dichiarazioni dei nostri gerarchi:

*  Nucleare in Italia, interviene “l’esperto” Gasparri: “Non c’è nessun impianto che oggi possa causare rischi”.

* Brunetta: “No strumentalizzazioni, nucleare va avanti”.  “Sul nucleare il governo andrà avanti, non si può decidere uno stop in base ad eventi ancora confusi“. Quanto sta succedendo in Giappone “non va strumentalizzato”.  “In queste situazioni serve la massima informazione, senza catastrofismi e senza minimalismi. In Italia invece si strumentalizza a fini politici interni e a fini referendari”. “… occorre essere responsabili e freddi, depurando molta dell’informazione anche da interessi in campo”
* Enel e Confindustria: “Avanti col programma nucleare, no emotività“.
* Chicco Testa (Pd) e Cicchitto (Pdl):  “i progetti italiani sono sicuri. Avanti col nucleare“.
* Il Vaticano: l’energia nucleare è «un diritto inalienabile per lo sviluppo economico e sociale»

E l’immancabile utilizzatore finale, fin dal 2008:

GLI AFFARI SONO AFFARI  RAGAZZI.

Fuoriuscita di materiale radioattivo dopo l’esplosione della centrale nucleare di Fukushima.

Almeno 3 delle 210.000 persone evacuate intorno alla centrale di Fukushima risultano essere state esposte a radiazioni. Lo riferisce in un flash l’agenzia Kyodo News.

Fosse stata una centrale fotovoltaica, adesso ci sarebbe da cambiare i vetri rotti.

___________________________________

La produzione di una centrale nucleare mediamente è di 1500 Mwatt (un miliardo e mezzo di watt).

La produzione di una superficie di circa 15 mq di pannelli fotovoltaici, è 3 Kw. (abbastanza per una famiglia)

In italia ci sono circa 12.000.000 di edifici (fonte ISTAT).

Se sul tetto di ogni edificio si ponessero 15 mq. di pannelli fotovoltaici si otterrebbero circa 380.000 Mwat (38 miliardi di watt – 3 kw x 12.774.131. edifici) pari a circa 25 centrali nucleari.

Tutto questo senza inquinare, utilizzando energie rinnovabili e senza avere scorie nucleari.

Purtroppo pero’ le grandi lobby del cemento e dell’acciaio, oltre ai politici a loro collegati, ai finti ecologisti e a bolsi medici del Pd,  (tutti in affari con le aziende pro nucleare) perderebbero un grosso affare.